Buzău – droguri, borderline și antisocial

Buzău, încă roșu – Cazul psihologului RA-APPS care a accidentat cu intenție un agent de poliție aflat în misiune pe motocicletă a fost intens mediatizat de presa locală la sfârșitul lunii august 2020.

După primele informații ce făceau legătura dintre inculpata Vlădescu Anda Ioana,  Marcel Ciolacu și celebra “pepinieră” de tinere modele Gabi Models administrată de pesedistul Enciu Gabriel, (condamnat definitiv pentru evaziune fiscală și delapidare), societate aflată în trecut în centrul scandalurilor sexuale de la vârful PSD Buzău, conform aktual24.ro

În sarcina inculpatei s-a reținut săvârșirea următoarelor infracțiuni, comise în condițiile specifice concursului formal: o infracțiune de ultraj calificat (în modalitatea normativă a tentativei la omor); o infracțiune de distrugere și o infracțiune de tulburare a ordinii și a liniștii publice.

Prin rechizitoriul nr. 375/P/2020 din 05.11.2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata Vlădescu Anda Ioana, născută la data de 4 iulie 1988 în județul Buzău, municipiul Buzău pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj calificat, prevăzută de art. 257 alin. 1 și 4 Cod Penal, cu referire la art. 32, alin. 1 Cod Penal, raportat la 188 alin. 1 și 2 Cod Penal, distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod Penal și tulburare a ordinii și a liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod Penal.

S-a reținut că, în data de 19.08.2020, în jurul orelor 19,20, agentul de poliție rutieră Popa Adrian Dumitru, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe motocicleta de serviciu marca BMW, a fost lovit cu intenție de inculpata Vlădescu Anda Ioana, cu autoturismul marca Fiat, condus de aceasta pe raza municipiului Buzău, în zona Unirii Sud, la ieșirea dinspre Ploiești.

Inculpata a fugit de la locul faptei, fiind identificată la aceeași dată de un echipaj de poliție în localitatea Dealul Viei, la distanța de aproximativ 12 km de locul faptei.

Victima a fost transportată la Spitalul Județean Buzău, unde a rămas până a doua zi. Polițistul a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 13- 14 zile de îngrijiri medicale și care nu au fost de natură a pune viața rănitului în primejdie.

Motocicleta condusă de agentul de poliție a luat foc în momentul accidentului și a fost distrusă în totalitate. Inculpata a fost reținută și arestată în data de 20.08.2020, fiind ulterior trimisă în judecată.

Inculpata a fost supusă expertizării neuropsihiatrice la Institutul Mina Minovici, stabilindu-se că aceasta suferă de o tulburare mixtă de personalitate, cu trăsături tip borderline și antisociale, care însă nu i-a afectat discernământul; s-a opinat pentru aplicarea măsurii de siguranță cu caracter medical prevăzute de dispozițiile art. 109 alin.1 Cod Penal, constând în obligarea la tratament medical.

În cursul judecății, inculpata Vlădescu Anda Ioana a solicitat inițial judecarea cauzei potrivit procedurii abreviate, însă a revenit ulterior, motiv pentru care s-a procedat la judecarea cauzei conform procedurii de drept comun.

Procedura abreviată

Este procedura recunoașterii învinuirii în faza de judecată este reglementată de un complex de norme din Codul de procedură penală, legiuitorul preferând să disperseze în mai multe articole instituția procedurii simplificate în faza de judecată.

Această instituție reprezintă una din modalitățile ”justiției negociate” introduse în dreptul pozitiv procesual românesc prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor (”Mica Reformă”), prin care a fost completat Codul de procedură penală din 1968 cu dispozițiile art. 320¹ și altele.

Această instituție a fost concepută drept un răspuns la pretențiile societăţii contemporane privind eficientizarea actului de justiţie. Conceptul preluat din ”common law” prevede că apatia procesului penal ar putea fi remediată şi prin recurgerea la aşa-numitele proceduri abreviate, tranzacţii între organele judiciare în materie penală şi alte autorităţi interveniente, ca o posibilă alternativă la urmărirea penală sau simplificarea procedurii jurisdicţionale în cadrul instanței de fond, conform lui Vasile Spînu

Inculpata nu a contestat probele de la urmărirea penală, cu excepția raportului de expertiză medico-legală. A solicitat administrarea probatoriului testimonial cu martorii propuși de inculpată și a depus raportul de expertiză extrajudiciară, instanța încuviințând cererea.

Situația de fapt

În data de 19.08.2020, în jurul orelor 19,15, inculpata a intrat în municipiul Buzău dinspre localitatea Mărăcineni, conducând autoturismul marca Fiat de culoare roșie înmatriculat sub numărul BZ-88-AIV pe Bulevardul Unirii.

În dreptul intersecției cu Bulevardul Nicolae Bălcescu agentul de poliție rutieră Popa Adrian Dumitru a observat că autoturismul prezenta o defecțiune a sistemului de iluminare. Acesta se afla în trafic, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe motocicleta de serviciu marca BMW.

I-a făcut semn regulamentar de oprire inculpatei, însă aceasta l-a ignorat, continuându-și deplasarea. Agentul de poliție a pornit în urmărirea autovehiculului condus de inculpată. Aceasta a accelerat, a urmat un traseu pe câteva străzi secundare și apoi a revenit pe Bulevardul Unirii din Strada Ciucurete ignorând culoarea roșie a semaforului. Polițistul a declanșat semnalele acustice și luminoase ale motocicletei și a continuat urmărirea. Inculpata s-a deplasat pe Bulevardul Unirii spre  Calea Eroilor, deși semaforul indica din nou culoarea roșie.

În dreptul stației Peco Rompetrol, situată pe partea dreaptă, inculpata a depășit un autoturism Ford prin dreapta, iar agentul de poliție a depășit același autoturism prin partea stângă. În scurt timp, în apropierea magazinului Kaufland, cele două vehicule au ajuns să circule paralel. Potrivit depoziției agentului de poliție, în acel moment inculpata l-a privit, apoi a virat brusc stânga, către el, acroșând motocicleta.

Victima a fost aruncată de pe motocicletă pentru circa 20 de metri, într-o zonă cu un trafic intens. Motocicleta a luat foc, fiind distrusă în totalitate. În scurt timp, la fața locului au intervenit echipaje de poliție și SMURD, victima fiind transportată la Spitalul Județean Buzău, unde a rămas până a doua zi. Polițistul a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 13-14 zile de îngrijiri medicale și care nu au fost de natură a pune viața rănitului în primejdie.

Inculpata a condus în continuare, fiind identificată la aceeași dată de un echipaj de poliție în localitatea Dealul Viei, la o distanță de aproximativ 12 km de locul faptei.

Cercetarea penală

În cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut comiterea faptelor, explicând faptul că nu a oprit la semnalul polițistului prin aceea că avea permisul de conducere expirat.

Un aspect contestat de inculpată se referă la latura subiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina sa. Prin apărătorul său, aceasta s-a apărat invocând iresponsabilitatea, în sensul existenței cauzei de neimputabilitate prevăzută de art. 28 Cod Procedură Penală.

Inculpata Vlădescu Anda Ioana a contestat validitatea expertizei neuropsihiatrice întocmită de INML București, fără să indice temeiuri concrete, cu excepția criticii referitoare la faptul că experții nu s-au referit decât la discernământ, fără să se pronunțe cu privire la capacitatea de a-și controla voința a inculpatei, în momentul comiterii faptelor.

Instanța a admis completarea raportului inițial de expertiză sub acest aspect, comisia confirmând existența atât a factorului volitiv, cât și intelectiv, care caracterizează starea de responsabilitate.

Inculpata, prin apărătorul său, a solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale neuropsihiatrice, la un alt institut medico-legal din țară. A depus la dosar raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul ales.

În raportul de expertiză extrajudiciară s-a considerat că inculpata suferă de tulburare psihotică, care i-a afectat capacitatea psihică. Concluziile s-au întemeiat pe înscrisurile dosarului, fără ca expertul să o examineze niciodată pe inculpată. Audiat fiind, expertul a făcut referiri generale la tulburările psihice, susținând aceleași concluzii din raportul de expertiză extrajudiciară.

Examinând pe de o parte raportul de expertiză neuropsihiatrică efectuat în cursul urmăririi penale, cât și completarea lucrării, efectuată în cursul cercetării judecătorești , iar pe de altă parte depozițiile martorilor audiați de instanță și raportul de expertiză extrajudiciară depus în cursul cercetării judecătorești, instanța a constatat că nu rezultă nicio îndoială cu privire la starea de responsabilitate a inculpatei.

Instanța a mai constatat că analiza efectuată de comisia de medici a Institutului Național de Medicină Legală Mina Minovici a fost amănunțită, a avut în vedere documentele dosarului, trecutul și comportamentul inculpatei și a cuprins două examinări succesive ale acesteia.

Astfel, din raport a rezultat comportamentul cu tendințe antisociale, instabilitatea psihică, cenzura morală slabă, complexe de superioritate, tulburări de personalitate de tip histrinoic, narcisic, Borderline și antisocial.

S-a concluzionat că inculpata a avut atât discernământ, respectiv capacitatea de a realiza consecințele faptelor sale, cât și capacitatea de a le controla.

Pe de altă parte, raportul de expertiză extrajudiciară și depoziția autorului său au făcut o analiză generică asupra anumitor tulburări de personalitate, schizofrenie sau de tip Borderline, care afectează discernământul. Instanța a constatat că expertul propus de inculpată nu a examinat-o niciodată pe aceasta și nici nu avea o cunoștință aprofundată a dosarului cauzei.

Instanța a mai constatat că în fața comisiei medicale, inculpata a adoptat un comportament necorespunzător, prezentându-se în halat de baie și cu un prosop în jurul capului. Se mai reține că inculpata este absolventă a unei facultăți de psihologie, că a lucrat pentru un timp în acest domeniu, astfel încât nu este exclusă simularea unor afecțiuni psihice de către aceasta.

Instanța a considerat că, deși faptele victimei au fost uimitoare și puțin explicabile, aceeași fiind reacția privitorului obiectiv în fața majorității infracțiunilor de violență, astfel că reprobabilitatea faptei nu a fost un argument pentru a pune la îndoială rezultatele expertizei medicale judiciare.

Dimpotrivă, au existat explicații care exced analizei instanței și care pot explica anumite comportamente antisociale, reținând doar că inculpata era consumatoare ocazională de droguri sau că, așa cum a constatat comisia de examinare medicală, cenzura sa morală era slabă.

Cu privire la latura obiectivă, s-a constatat că aceasta nu a fost contestată și reține că fapta intenționată de a vira cu autoturismul către motocicleta condusă de victimă, în timpul deplasării pe o stradă aglomerată, constituie elementul material al celor două infracțiuni, legătura de cauzalitate fiind evidentă.

În cauza dedusă judecății, Tribunalul a constatat că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată în privința inculpatei Vlădescu Anda Ioana, probele administrate de organele judiciare demonstrând, fără echivoc, vinovăția acesteia.

În cauza de față, inculpata a solicitat inițial aplicarea procedurii simplificate, dar a renunțat la aceasta și a optat pentru procedura de drept comun, înainte ca instanța să se pronunțe asupra cererii inițiale.

Mai mult decât atât, condiția recunoașterii totale a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare presupune obligativitatea recunoașterii acestora atât sub aspectul laturii obiective, cât și al celei subiective, procedura abreviată neputând fi aplicată atunci când inculpatul recunoaște fapta în materialitatea ei, dar nu și forma de vinovăție cu care procurorul a considerat că fapta a fost comisă.

Instanța a considerat că numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală. Dar, firește, gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și inculpatului.

Acțiunea inculpatei Vlădescu Anda Ioana împotriva victimei rutieră Popa Adrian Dumitru, de o violență extremă, nu a fost provocată în niciun fel de acesta, care a avut o atitudine corectă, legală.

Consecințele faptei puteau fi mult mai grave, în condițiile în care victima a fost răsturnată de pe motocicletă pe o arteră aglomerată, existând probabilitatea crescută de a fi lovită de alte autovehicule aflate în trafic. De asemenea, leziunile suferite de victimă puteau fi mult mai grave, dar acest lucru este deja sancționat prin încadrarea juridică dată faptei.

Sentința

În baza art. 396 alin.5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod Procedură Penală., achită inculpata pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 371 Cod Penal, întrucât fapta nu există.

În baza art. 257 alin. 1 și 4 Cod Penal, cu referire la art. 32, alin. 1 Cod Penal, raportat la 188 alin. 1 și 2 Cod Penal condamnă inculpata Vlădescu Anda Ioana la pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj calificat la data de 19.08.2020, în dauna victimei Popa Adrian Dumitru.

În baza art.67 al.2 Cod Penal, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a, b, e, f, h și k Cod Penal. pe o durată de 3 ani. În baza art.65 al.1 Cod Penal, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a, b, e, f, h și k Cod Penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 253 alin. 1 Cod Penal, condamnă inculpata la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere la data de 19.08.2020, în dauna părții vătămate IPJ Buzău.

În baza art.67 al.2 Cod Penal, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a, b, e, f, h și k Cod Penal pe o durată de 3 ani. În baza art.65 al.1 Cod Penal, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a, b, e, f, h și k Cod Penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.38 al.2 Cod Penal cu referire la art.39 al.1 lit. b Cod Penal, art.45 al.3 lit. a, al.5 Cod Penal, aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 9 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpata având de executat în final pedeapsa de 9 ani și 10 luni închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a, b, e, f, h și k Cod Penal, pe o durată de 3 ani și a pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a, b, e, f, h și k Cod Penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art.72 al.1 Cod Penal, deduce din pedeapsa de executat durata reținerii si arestării preventive, începând cu data de 20.08.2021, la zi.

În baza art.399 al.1 Cod Procedură Penală, menține starea de arest preventiv a inculpatei, M.A.P. nr. 23/UP/2021 al Tribunalului Buzău.

În baza art.109 al.1, 3 Cod Penal, ia față de inculpată măsura de siguranță a obligării la tratament medical, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.

În baza art.112 al.1 lit. b Cod Penal, confiscă autoturismul marca Fiat, model 500, an de fabricație 2008, cu seria șasiu ZFA31200000072794, înmatriculat sub numărul BZ-88-AIV, folosit la săvârșirea infracțiunilor.

Ia act că Spitalul Județean Buzău nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.19 Cod Procedură Penală raportat la art.1349, art.1357 Cod Civil, obligă inculpata să plătească părții civile Inspectoratul de Poliție Județean Buzău suma de 83.807,78 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art.19 Cod Procedură Penală raportat la art.1349, art.1357 Cod Civil, obligă inculpata să plătească părții civile  Popa Adrian Dumitru suma de 200.000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.

Menține sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr. 375/P/2020 din data de 08.09.2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, autoturismului marca Fiat, model 500, an de fabricație 2008, cu seria șasiu ZFA31200000072794, înmatriculat sub numărul BZ-88-AIV, aparținând inculpatei.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, prelevarea de probe biologice de la inculpată în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art.566 al.1, 3 Cod Procedură Penală, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, o copie de pe dispozitivul acesteia și de pe raportul de expertiză medico – legală psihiatrică nr. A1PSI/10592/2020 întocmit de Institutului Național de Medicină Legală ”Mina Minovici”, se vor înainta administrației locului de deținere.

Executorie cu privire la menținerea măsurii arestării preventive, conform art.399 al.4 Cod Procedură Penală.

În baza art.274 Cod Procedură Penală, obligă inculpata la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică – 14.10.2021.

Până la ora publicării articolului inculpata nu a apelat sentința Tribunalului Buzău.